巴拿马昌运航运公司就同一海事请求先后在德国、中国法院诉前申请扣押被申请人国发远洋运输公司船舶案

申请人：香港巴拿马昌运航运公司（ＴＲＡＮＳＦＩＥＬＤ　ＳＨＩＰ－ＰＩＮＧＩＮＣ．ＯＦ　ＰＡＮＡＭＡ）。

被申请人：中国国发远洋运输公司（ＧＵＯＦＡ　ＯＣＥＡＮ　ＳＨＩＰ－ＰＩＮＧ　ＣＴＤ）。

国发远洋运输公司（以下称被申请人）的“国财”轮（Ｍ．Ｖ．“ＧＵＯ　ＣＡＩ”）及大安吉远洋运输公司的“大安吉”轮（Ｍ．Ｖ．“ＢＩＧ　ＡＮＧＥＬ”）均挂方便旗，并均在圣·文森特登记注册。上述两公司均系中国企业海南惠连公司经营管理。

１９９４年１２月１６日，被申请人与香港巴拿马昌运航运公司（以下称申请人）签订了一份航次租船合同。合同约定：被申请人将“大安吉”轮租给申请人，从美国东部某一港口承运５万吨散装化肥至中国港口，运费每吨２８美元；受载解约日确定为１９９５年４月８日至１８日。１９９５年３月底，被申请人通知申请人：因船级社验船师发现“大安吉”轮有很多缺陷，将不被美国海岸警卫队接受，该轮在这些缺陷消除之前，无法前往美国装货，因而现不能履行双方签订的航次租船合同。“大安吉”轮将在德国罗斯托克港装废钢至韩国，然后在中华人民共和国进行修理。要求解约。接到此“解约通知”后，申请人以每吨３７．５美元的运费价格租用了一条替代船从事该项运输。

１９９５年４月２０日，申请人以被申请人不履行１９９４年１２月１６日签订的租船合同，造成其４７．５万美元和２万德国马克的经济损失为理由，向德国罗斯托克地方法院提出诉前扣押被申请人“大安吉”轮的财产保全申请。同日，德国罗斯托克地方法院裁定扣押了停泊于罗斯托克港的“大安吉”轮，并责令被申请人提供大银行不可撤销的６９万德国马克的担保金。４月２６日，被申请人向德国罗斯托克地方法院提供了５０万美元的现金担保，该法院即作出裁定，解除扣押令，释放了“大安吉”轮。１９９５年５月２６日，被申请人以“大安吉”轮不属其所有为理由，向德国罗斯托克地方法院提出“反对书”。要求判令申请人承担错误申请扣船的经济损失。１９９５年６月２日，申请人又以被申请人不履行双方在１９９４年１２月１６日签订的“大安吉”轮航次租船合同，造成其约８５．１５万美元的经济损失为理由，向中国大连海事法院提出诉前扣押被申请人所有的停泊于大连港的“国财”轮的财产保全申请，要求被申请人提供１１５万美元的可靠担保。申请人并提供了１５万美元的反担保。

【审查与执行】

大连海事法院经审查认为：申请人的诉前财产保全申请符合中华人民共和国的法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款、第二百五十一条和最高人民法院《关于海事法院诉讼前扣押船舶的规定》，于１９９５年６月２日裁定如下：

一、准许申请人的诉前财产保全请求。

二、自即日起扣押被申请人所属的圣·文森特籍“国财”轮。

三、责令被申请人自即日起提供１１５万美元的担保。

被申请人不服此裁定，向大连海事法院申请复议。认为：申请人在德国地方法院申请扣船时已确认损失为６９万德国马克（近５０万美元），现又提出损失为８５．１５万美元，没有合法依据。对申请人向德国法院提出的损失，我方已提供了足额的可供执行的５０万美元的现金担保，不可能存在我方不能履行担保义务的问题。申请人现又以同一海事请求再次申请扣押我方的“国财”轮，违背了最高人民法院《关于海事法院诉讼前扣押船舶的规定》（以下称《诉前扣船规定》）第四条第（十）款的规定。要求解除对“国财”轮的扣押。我方保留向申请人索赔错误扣船的经济损失的权利。

申请人对此辩称：“大安吉”轮不属被申请人所有，被申请人已向德国法院提出扣押“大安吉”轮的异议。“国财”轮属被申请人所有，我方向大连海事法院申请扣押该轮，不构成第二次扣船，此行为不违反最高人民法院《诉前扣船规定》第四条第（十）款的规定。被申请人毁约后，我方期租了替代船，实际损失运费为８５．１５万美元。在德国法院申请扣船时，要求被申请人提供６９万德国马克的担保，是因扣船仓促，计算失误造成的。要求维持扣船裁定，驳回被申请人的复议申请。

对被申请人的复议申请，大连海事法院经复议认为：德国地方法院扣押的“大安吉”轮船东为大安吉远洋运输公司，本案扣押的“国财”轮所有人系国发远洋运输公司。

本案申请人的海事担保金额为１１５万美元，而在德国地方法院提出的海事请求担保金额为５０万美元。两国法院分别扣押非同一船舶所有人的船舶，申请人海事请求的担保金额也不同。因此，本院应申请人申请扣押“国财”轮，符合最高人民法院《诉前扣船规定》第四条第（十）款的规定。据此，于１９９５年６月１３日裁定：

驳回被申请人的复议申请，维持原裁定。

６月１４日，被申请人向申请人提出就租船纠纷和解的请求。申请人对此表示：“我们准备接受６９万德国马克作为全部及最终解决纠纷的标准。当然，你方应对扣押‘大安吉’轮及‘国财’轮不当的反诉予以撤销，并退回我们为扣押‘大安吉’轮及‘国财’轮所提供的２万德国马克、１５万美元的反担保款，我们同意即刻在大连申请释放‘国财’轮。”被申请人接受了此和解条件。６月１５日，申请人向大连海事法院提出

解除扣押“国财”轮的书面申请。

大连海事法院经审查认为：当事人间的和解，不违背法律，是真实意思的表示，应予支持。根据最高人民法院《诉前扣船规定》，于同日裁定如下：

一、解除对“国财”轮在大连港的扣押。

二、发还申请人提供的１５万美元经济担保。

裁定下达后，“国财”轮获释。